3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 150.000,00.-TL'lik borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle takip başlatıldığını, usulen kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, söz konusu icra dosyasında mevcut bulunan belgeler incelendiğinde, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında ... ya da daha öncesi imzalana genel kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, öncelikle banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinin, kefalet sözleşmesi unsurlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, aksi düşünülse dahi müvekkili açısından zaman aşımının olduğunu, genel kredi sözleşmesinin geçerli bir kefalet akdinin unsurlarını taşımadığı gibi, limit artırım belgelerinin de geçerli nitelikte olmadığını, ayrıca incelenen kayıtlardan müvekkiline atfen atıldığı anlaşılan imzaların müvekkilince hatırlanmadığını, müvekkili dava dışı şirket borçlusunda bulunan hisselerinin tamamını ... yılında devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu hususun .../.../... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tescil ve ilan edildiğini belirterek sonuç olarak, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle sorumlu tutulduğu borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.