12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Tahir, borçlu R.aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçerek 135.000.000.000.TL. asıl alacak, bu miktarın 131.053.150.680.TL. %48 oranında işlemiş faizi ve pul masrafı olmak üzere toplam 267.070.150.680.TL.nin takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz uygulanarak tahsilini talep etmiştir.

Borçlu R.icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, ölümü üzerine mirasçısı bu davayı takip etmiştir. İtirazı inceleyen Konya 3.İcra Mahkemesi 10.11.2004 tarih ve 2004/117 E. - 2004/639 K. sayılı kararıyla 1.12.2002 tanzim tarihli 95.000.000.000.TL.lik bono yönünden takibin iptaline karar verilmiş ve sözü edilen bu karar da kesinleşmiştir. Takibin 1.12.2001 tanzim tarihli 40.000.000.000.TL.lik bono bakımından devam ettiği görülmektedir. Borçlu R.'nin ölmeden önce takipten istenen faize itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere, 95.000.000.000.TL.lik bono için takip iptal edildiğine göre mahkemece, takibin devam ettiği 40.000.000.000.TL.lik bononun ödeme günü olan 31.12.2001 tarihinden takip tarihine kadar geçecek süre için alacaklının takip talebindeki faize yönelik istemi de (yıllık %47) dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişiden de yararlanılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak takip öncesi faizin belirlenerek hüküm altına alınması ayrıca takip talebinde faize faiz istemi bulunduğu da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.