12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu, takip konusu iki adet senetten henüz vadesi gelmeyen 27.04.2007 tanzim tarihli 23.333,00 TL bedelli 31.01.2009 vadeli senedin de takibe konulduğu şikayet konusu yapmıştır.

İİK'nun 168/1.maddesi gereğince icra müdürü senedin vadesinin gelmesinden sonra takibin başlatıldığını belirlediği takdirde borçluya ödeme emri göndermelidir. Genel kural yukarıda açıklandığı gibi olmakla beraber, somut olayda İİK'nun 257/2.maddesi gereğince alınmış ihtiyati haciz kararı bulunduğu için, alacaklının kararda sözü edilen bono yönünden takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur (HGK. 13.10.2004 tarih ve 2004/12-454 E. sayılı karar). Alacaklı vekili tarafından İİK'nun 261 ve 264.maddelerinde öngörülen sürelere de uygun davranıldığı tespit edildiğine göre ihtiyati haciz kararı düşmediğinden alacaklının vadesi gelmemiş senede istinaden takip yapmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle icra mahkemesince, söz konusu senet yönünden de şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide takibin kısmen iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.