12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Borçlu vekilince icra mahkemesine verilen dilekçede takip dayanağı çekteki borç miktarının 22.500 YTL olduğunun kabul edildiği halde, bu miktarın 32.500 YTL olarak tahrif edildiğinin ileri sürüldüğü ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tahrifat iddiası kabul edilerek takibin iptal edildiği görülmektedir. Borçlu tarafça senetteki 22.500 YTL’nin üzerindeki miktara itiraz edildiğine göre takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, borçlulardan D.B. İnş. Tic. Ltd. Şti. yönündeki kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Borçlulardan B.D. yukarıda açıklanan itirazlarının yanında dayanak çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı yönünde de itirazda bulunmuş ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın bu borçluya ait olmadığı tespit edilmiş olup,

İİK. 170/3. maddesi uyarınca adı geçen yönünden takibin durmasına karar vermesi gerekirken, tahrifat nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.