6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili, müvekkiline -- ile ---emtianın, davalı --- tarihleri arasında geçerli ----- bulunan davalı ---- maliki ve taşıyıcısı, diğer davalının sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucunda yapılan kaza sonucu sigorta konusu emtianın tamamen zayii olduğunu, ---- ait emtia da ise --- olmak üzere toplam hasar bedelinin ------ olarak tespit edildiğini, zarar bedellerinin sigortalılara ödendiğini, davalı taşıyıcı ve araç sürücüsünün sigortalı emtianın taşınması sırasında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam --- tutarındaki tazminatın fiili ödeme günü üzerinden ---- olarak karşılığının ve ---- faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı --- tarihleri arasında geçerli --- -- olarak düzenlendiğini, sözleşme --- onaylanmadıkça ve ödenmedikçe hiçbir hasarın tazmin edilmeyeceğinin düzenlendiğini, davada hasardan kaynaklanan şekilde ve poliçeye dayalı olarak yapılan ödeme iddiası bakımından kanuni halefiyetin henüz dolmadığını,---- fıkraları uyarınca sigorta şirketinin yükleme,----hatalarından sorumlu tutulamayacağını, ancak mutarafık kusur varsa bu sorumluluğun tartışılabileceğini, istenen hasar tutarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı--- dava tarihi ile --- kaza tarihi arasında zamanaşımı süresinin geçtiğini, --- maddesi uyarınca önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelen hasarlarda taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, sınırlı sorumlu olduklarını, yine ----istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Bozma ilamı öncesi----yapılan yargılama üzerine verilen kararda, davada kara taşımasında taşıyıcı sıfatı bulunan ----menfaatini sigorta ettirdiği, bir başka deyişle --- sözleşmesinin olduğu, yük klozları ---- gereğince sigortanın taşıyıcının yada yükün saklanmak yada korunmak üzere bırakıldığı, kişiler yararına kullanılamayacağı, dava dışı ---- davacı arasında --- lehine bir ---- akdedilmekle, sigorta himayesinden sigortalı faydalanacağı, davacının rizikonun gerçekleşmesinden sonra --- tazminatı ödemesi gerekirken bu ödemeyi taşıyıcı sıfatıyla ---yaptığı, ---için ödenen ---- tutarındaki makina zararı bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ---- bakımından hasar sebebinin araç sürücüsünün aracın kontrolünü kaybederek o anki duruma göre ve durumun gerektirdiği güvenlik şartlarını sağlayacak manevraları yapamamasından doğan şekilde hasarın doğduğu, ---- aksinin davada ispat edilemediği, ----olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduğu -------- olduğu, sigorta şirketinin davalı taşıyıcının sorumlu olduğu miktarla sınırlı olduğu, davada ----- oranı itibariyle eğer ödeme isteğinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten itibariyle istekte bulunulmamış ise dava tarihinin esas alınacağının açık olmakla birlikte,----bildirimde dikkate alınarak davalının faiz talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile --------- davacı tarafından sigorta himayesine alınan ve hasara uğrayan emtia bedeli kapsamında ----- alacak bakımından bu miktar alacağın taşıyıcı ve sürücüden müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek -------- birlikte tahsiline, davalı---- davalı taşıyıcının sorumluluk sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğu, sorumluluğu sınırlı kalmak kaydıyla ---- alacağın bu davalıdan da dava tarihinden itibaren işleyecek----mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının asıl taşıyıcı ----- hesabına akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle ------- ödenmesi gereken bedelin sigorta ettirene ödeme yapması nedeniyle davacının bu miktara yönelik talebi bakımından aktif dava ehliyeti bulunmadığından bu kapsamdaki isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı ---- temyiz etmiştir. İşbu mahkememiz kararının temyizi üzerine, --- tarihli kararıyla,--- kaynaklandığı iddia olunan alacağın tazmini istemine ilişkin olup, somut olayda tam tazminat ödenmesi koşulları da bulunmadığından davalının sorumlu bulunduğu tazminatın hesaplanmasında -- maddesinin yollaması ile aynı --- uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve bilahare gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarına, altında ise saptanan gerçek zarara hükmetmek gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan bilirkişi raporunda tesbit edilen gerçek zarar miktarına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ayrıca, mahkemece ---- alacağa hükmedildiği halde --- gereğince, hak sahibine ödenecek tazminat için yıllık ---üzerinden hesap edilecek faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.