17. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili savunmalarında özetle; davanın zamanaşımımının dolmuş olduğunu, dava konusu ticari satış işleminde, araç ...’ye 05.03.2010 tarihinde, ... A.Ş. tarafından da Davacı’ya 16.03.2010 tarihinde satıldığını, işbu davanın ise 28/05/2014 tarihinde açıldığını ve 6 aylık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunu,satılandaki ayıbın daha sonra ortaya çıksa bile,dava zamanaşımı süresi, malın alıcıya teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl geçmekle dolduğunu,somut olayda ise BK m.207’deki teslim tarihini izleyen 1 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmuş bulunduğunu, dava konusu aracın ticari olması nedeniyle ihbar süresinin de geçtiğini,tacir olan davacının TTK m.25/3’e göre, satım ve teslimden itibaren 2 ve 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, ayrıca müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, ticari satımlarda ayıba karşı tekeffülden doğan hakların satıcıya karşı yöneltilebileceğini, müvekkilinin ...’ın davacı ile herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, ayrıca, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi de bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu, müvekkili şirketin, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, dava konusu aracın bakımının garanti süresi 05.03.2012 tarihinde dolmuş bulunduğunu,davacının iddia ve taleplerini dayandırdığı 4077 sayılı Kanun’un 13. m.’sine dayanılarak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından yayınlanan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik’in 13. m.’sinde dahi, bir malın garanti kapsamında ücretsiz olarak tamir edilebilmesi için, söz konusu arızanın malzeme, işçilik veya montaj hatalarından kaynaklanması gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca, 4077 sayılı Kanun m. 17.maddesine göre, tüketicinin, malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalarda, ücretsiz onarım ve diğer imkânlarını kullanamayacağı belirtildiğini, dava konusu aracın garanti süresinin dolmuş olduğu gibi, yetkili servisçe yapılan incelemede de araçta üretimden kaynaklanan bir hususun tespit edilmediğini, arızanın yakıt kaynaklı olması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin gıyabında yapılan tespit ve uzman görüşünü kabul etmediklerini, davanın, zamanaşımı, ayıp ihbar süresine riayet edilmemiş olması ve husumete ilişkin açıklamalar göz önünde bulundurularak reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş vekili savunmalarında özetle;davanın zamanaşımına uğradığını,müvekkili şirketin servis hizmetinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını,bilirkişilerin bu yöndeki beyanlarını kabul etmediklerini,yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,davacının araç tamir bedeli talebinin çok fahiş olduğunu,gerçeği yansıtmadığını,müvekkili şirketin satış bayii olup üretici firma olmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davaya konu aracın,dava dışı ...'den satın alındığı, aracın üreticisinin ... olduğu, ... Otomotiv AŞ ile davacı arasında aracın alım satımına ilişkin akdi ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu araç ile ilgili teknik sorunların 28/12/2013 tarihinde başladığı ve aracın motor arızasının giderilmesi için KDV dahil 12.846,31 TL'lik ödemenin 29/03/2014 tarihinde yapıldığı, araçtaki teknik sorunların 28/12/2013 tarihinde öğrenildiği, bu nedenle 6098 Sayılı TBK, 72/1 maddesi kapsamında davalı ...'nin zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, araçtaki davaya konu arızanın kötü ve kalitesiz yakıttan kaynaklanmadığı, arızanın üretim kaynaklı olduğu, araçtaki tamir bedelinin KDV dahil 12.846,35 TL ve aracın tamir süresinin 10 gün olduğu nazara alındığında kar kaybına ilişkin hesaplanan 10 günlük zararının 5.792,80 TL olduğu, dava ve birleşen davanın tamir bedeline ilişkin olarak 16.253,92 TL, kazanç kaybına ilişkin olarak 3.000,00 TL üzerinden açıldığı belirlenerek, davalı ... ile araca servis hizmeti veren birleşen dosya davalısı ... Otomotiv Servis ve Tic Şti'nin KDV Dahil 12.846,35 TL tamir bedeli ve 3.000,00 TL kazanç kaybından % 50 oranındaki kusur durumlarına göre 7.923,17 TL'ye yönelik sorumlu oldukları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ....A.Ş vekili 15.08.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın davacı ile herhangi bir satım akdinin bulunmadığını,diğer yandan, satıcı ile üretici ya da ithalatçının müteselsil sorumluluğu sadece 4077 sayılı Kanunda tüketiciler lehine düzenlendiğini,dava konusu uyuşmazlık ise ticari iş olduğundan, 4077 sayılı Kanun uygulama alanı bulamadığını,ayrıca, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir hizmet akdi de bulunmadığını,bu itibarla,imalatçı olan müvekkil firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğinden, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, TTK m. 23 ve bu hükmün atfıyla TBK m. 207 vd. hükümlerinde, malın ayıbı nedeniyle sorumlu tutulan sadece satıcı olup, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda zamanaşımı süresinin yeni TTK yürürlüğe girmeden önce işlemeye başladığı için, 6762 sayılı TTK m.25/4 uygulama alanı bulacağını,buna bağlı olarak, TTK nın 25/4.m.nin atfıyla BK m.207 uyarınca, ticari satışlarda ayıp dolayısıyla açılacak davalar, malın tesliminden itibaren 6 ay içerisinde zamanaşımına uğradığını,dava konusu ticari satış işleminde, araç ... A.Ş'ye 05.03.2010 tarihinde, ... A.Ş. tarafından da Davacıya 16.03.2010 tarihinde satıldığını,iş bu dava ise, tensip tutanağındaki tarih esas alındığında 28.05.2014 tarihinde açılmış olup, 6 aylık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş bulunduğunu,bilirkişi raporlarının aksine dava konusu araçta imalat hatasının bulunmadığını, dava konusu araçta motor onarımı sırasında 5 adet enjektör değişimi yapılması, arızanın yakıt veya yakıt sistemi kaynaklı olabileceğini gösterdiğini,somut olayda, tacir olan Davacı, TTK m.25/3e göre, satım ve teslimden itibaren 2 ve 8 gün içinde ayıp ihbarında bulunmamış olup,ayrıca, bir an için iddia edilen ayıbın gizli olduğunun varsayılması halinde dahi, Davacı, BK m.198/1e göre (yeni BK m.223/2ye göre) derhal ve usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığından, yine, ayıba karşı tekeffül hakkını yitirdiğinin kabulü zorunlu olduğunu,dolayısıyla işbu davada, hak düşürücü sürenin geçirilmiş olması nedeniyle de reddi gerektiğini, ... Garanti ve Servis Kılavuzunda belirtildiği üzere, satın alınan ... aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, "Ticari Garanti Şartları" geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamirinin yapılacağını,görüldüğü üzere, ticari garanti kapsamında, müvekkil şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı gibi, ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığınıdan,kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle onarımın garantiden gerçekleştirilmesinin de mümkün bulunmadığını,bu nedenlerle,Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic A.Ş vekili 31.08.2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak bilirkişi raporu eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup dolayısıyla kararın da hatalı olarak verildiğini,davacının halihazırda müvekkil şirket servisini bakımlar için kullandığını,anılan bakımlarda da söz konusu arızalar olmadığı için enjektör değişimi yapılmadığını,bu husus dahi davaya konu aracın kullanım hatasından kaynaklı olarak hasar gördüğünü gösterdiğini,müvekkil şirketin bakım ve servis hizmetinde herhangi bir hatası ya da kusuru olmadığını,bu nedenle, müvekkil şirketin herhangi bir servis hatası bulunmamakta olup onarım bedelinin yarısından müvekkil şirketin sorumlu tutması için herhangi bir yasal gerekçe bulunmadığını,aracı aylarca tamir ettirmeyen davacının kazanç kaybı talebinin ve yerel mahkemece bu talebin kabulünün tamamen haksız olduğunu,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.