1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ..., Arnavutköy Şamlar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan dava dilekçesinde hudutlarını belirttiği taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.546,00 metrekare yüzölçümlü yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen hüküm; davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının kabulüyle, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/389 Esas, 2016/738 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiş; karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.