12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İmza itirazının kabulü halinde,

İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi doğru değildir. 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/son maddesinde; "mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti ve ağır kusuru bulunduğu takdirde, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği" düzenlenmiştir. Somut olayda ise takip alacaklısı senedin cirantası olup, çekteki imzanın itiraz eden keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek konumda değildir. Yine keşideci imzasının huzurunda atılmasını sağlayacak biçimde imzanın borçlu eli ürünü olduğunu kontrol ederek senedi alması da mümkün olmadığından yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu kabul edilemez. Anılan nedenle alacaklı aleyhinde tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir.