12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayet dilekçesine ekli Akhisar 3.Noterliğinin 19.07.1974 tarihli vekaletnamesinde, şikayetçi asilin adresi mevcut olup, bu adresin de yurt içinde olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda İİK. nun 134/2.maddesinde hüküm altına alınan yurt içinde adres gösterme koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir.

Öte yandan İİK.134/2. maddesindeki bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurtiçinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötüniyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı” belirtilmiştir.

Dairemizin değişen ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre de, yurtiçinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için olduğu kabul edilmekte olup, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır. Aksi yöndeki düşünce, fazla şekilcilik olup hak zayiine sebebiyet vereceğinden kabulü mümkün değildir. Bu durumda, ihalenin feshini isteyen şikayetçinin icra takibinin borçlusu olması ve takip dosyası içeriğinden adresinin mevcut olduğunun anlaşılması karşısında şikayet dilekçesinde ayrıca yurtiçi adresinin gösterilmemiş olması eksiklik olarak kabul edilemez. O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.