12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, şirketin çift imza ile temsil edildiğini çekte tek imza bulunduğunu çekte keşideci unsurunun tam olmadığını borcun doğmadığını takibin iptalini istemiştir.

Ankara Ticaret Sicil memurluğunun 19.08.2008 tarihli cevap yazısında borçlu şirketin 04.03.2008 tarihli karara göre 10 yıl süre ile  ....ve ... müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarının bildirildiği görülmektedir.Bu durumda takibe konu 31.03.2008 tarihli çekin yukarıda yazılı yetkililer döneminde keşide edildiğinin kabulü gerekir.Söz konusu çekte tek imza bulunduğu,keşideci borçlu şirketin sorumluluğunu gerektiren ikinci imzanın ise atılmamış olduğu görüldüğünden bu çekten dolayı borçlu şirket sorumlu olmadığı halde,uygulama yeri bulunmayan ciranta imzalarına ilişkin düzenlemeyi içeren T.T.K.nun 713. maddesi gerekçe yapılarak itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.