12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Genel haciz yolu ile başlatılan takibe ilişkin olarak borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.Yargılamaya ilişkin ilk celsede borçlu takip konusu çeke ilişkin olarak 6 aylık süre içerisinde takibe geçilmediğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece borca itirzda bulunulduğundan bahisle zamanaşımı itirazı kabul edilmeyerek itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 63. maddesi gereğince borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir.Zamanaşımı defi senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.Somut olayda borçlu vekili ilk celsede sunduğu cevap dilekçesinde dayanak çekin 6 ay içerisinde takibe konulmadığını zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.Yukarıda açıklanan yasa hükmünde herhangi bir süre öngörülmediğinden senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinin senedin ibraz edildiği celseye kadar ileri sürebileceğinin kabulü gerekir. O halde Mahkemece Borçlunun zamanaşımı definin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken bu husus irdelenmeksizin alacaklı isteminin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.