4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; huzurda açılan davada görevli olan mahkemenin ''Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu, huzurdaki davanın ''Tüketici Mahkemeleri'nde'' görülmesi gerektiğini, işbu sebeple görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, sayın Mahkemenin; huzurda açılan davaya bakmaya yetkili de olmadığını, bilindiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun 6.maddesinde ''Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.'' düzenlenmesinin yer aldığını, müvekkili şirketin genel müdürlüğünün adresinin ''.... Ümraniye/İstanbul'' olduğunu, bu doğrultuda; yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan ''İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri'' olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taleplerinin belirlenebilir talepler olduğunu, işbu nedenle başvurunun belirsiz alacak üzerinden yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe; davaya konu mezkur kazaya ilişkin olarak davalı yana; 11.500,01 TL hasar bedeli ve 2.862,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bu durumda davacı yanın başkaca bir hak ve alacağının kalmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği zararların fahiş ve afaki olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin, poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere, ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak ve ancak poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu bağlamda; ZMMS sigorta poliçesi kapsamına hukuksal koruma dahil edilmediğinden; müvekkili şirketin teminat dışı olan davacı tarafından vekiline ödendiği iddia olunan arabuluculuk vekalet ücretinden hiçbir surette sorumlu olmadığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinin de yerinde olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Kaza tespit tutanağı : Kaza sonrası araç sürücülerinin kendi aralarında tanzim ettikleri 20/11/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tutanağında; ... plaka sayılı araç sürücüsü olayı, "... plakalı aracım ile anayol üzerinden ... Restoranına dönüş yaparken arkadan gelen ...plakalı araç duramadı, arkadan çarptı " şeklinde, ...plakalı araç sürücüsü ise olayı " ... plakalı araç sinyalsiz ve ani fren yaptığı için aniden durması halinde duramayıp ...plakalı aracımla çarptım " şeklinde kazayı tanımladıkları görülmüştür. Hasar dosyası: