7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden "dava şartı yokluğu " nedeniyle davanın reddedilmesinin gerektiğini, öncelikle sigorta kuruluşuna başvuru yapılması ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgelerin sigorta şirketine teslim edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından genel şartlarda belirtilen belgelerin talep edilmesini rağmen davacı tarafından ilgili belgelerin teslim edilmeyerek haksız ve yersiz olarak iş bu davayı açtığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddine gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu," geçici iş görmezlik" tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hemde trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırı ile sorumlu olduğunu, davacının iyileşip iyileşmediği sakatlanmasına uygun tedavi görüp görülmediğinin belli olmadığını, yukarıda açıklanan nedenler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın