11. Hukuk Dairesi

Dava, tüzel kişilik perdesinin aralanması ile davacı alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile, davanın asıl borçlu ve kefiller olan davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacı banka tarafından başvuru ve peşin ödenmesi gereken nisbi karar ve ilam harcı yatırılmadan dava açıldığı anlaşılmıştır. 4603 sayılı Yasa ile, Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi (bankalar), çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tâbi tutulmuştur. 5230 sayılı Yasanın 11. maddesinde; "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmü yer almaktadır. Bu düzenlemede, davacı bankanın harçtan muaf olduğu konu sınırlı olarak belirtilmiş olup, eldeki davada bankanın harçtan muaf olmamasına rağmen mahkemece harç tamamlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesine göre başvurma harcı ve peşin karar ve ilam harcının ödenmemiş olması halinde davacıya eksik peşin karar ve ilam harcını tamamlamak üzere usulünce süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru değildir. Dosya kapsamından davacı banka tarafından muvazaa iddiası ile banka lehine ipotekli taşınmazın bir kısım davalıların gerçekleştirdiği imar uygulaması ve parselasyon işlemleri sonucu ile teminatsız kaldığı iddiasıyla Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında hazine aleyhine tazminat istemi ile açılan davada mahkemece imar uygulamasının Denizli İdare Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin ve banka lehine ipotekli taşınmazın İmar Kanununun 16 ve 19 maddeleri uyarınca ... ada ... ve ... parsellere ayrılmasına ilişkin belediye encümen kararının iptaline karar verildiği, kadastral parsele ihya işleminin yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sonuç olarak mahkemece davacı banka lehine ipotekli olan taşınmazın imar uygulamaları sonucu parselasyon işlemine tabi tutulması ile teminatsız kaldığı ileri sürülmüş ise de, anılan mahkeme kararında değinilen idare mahkemesinin kararı ile parselasyon işlemi ve belediye encümen kararının iptaline karar verilmiş olması karşısında ipoteğin taşınmaza bağlı olmasına göre banka lehine geçerli ipoteğin bulunup bulunmadığı değerlendirilip davacının muvazaa iddiasına yönelik tüm delilleri değerlendirilerek davacı banka vekilinin icra takip dosyaları ve itirazın iptali davaları ile ilgili açıklamalarını içeren beyanının alınması ile gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca esastan kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi tarafından öncelikle dava değerine göre harcın alınması için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca davacıya süre verilmesi ile harcın tamamlanması halinde açıklanan şekilde tarafların bildirdiği tüm deliller toplanıp değerlendirilerek karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.