12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık taşınmazın aynına ilişkin olmayan ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Takip konusu ilamın incelenmesinde, fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçlunun tahliyesi ve ecrimisil taleplerinde bulunulduğu, mahkemece tahliye ve ecrimisile hükmedildiği görülmektedir. İlamda taşınmazın aynı ihtilaf konusu olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesine gerek yoktur. İlamda davalı olan D.Ö.'ın açmış olduğu tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/420 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tapu iptal ve tescil davası, takibe konu ilamda hüküm altına alınmadığından ve açılan tescil davasında tahliye ilamına ilişkin olarak verilmiş bir tedbir kararıda bulunmadığından, takip konusu ilamın infazını engelleyen bir durumdan söz edilemez.. O halde mahkemece istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.