12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından Ankara 10. Aile Mahkemesi’nin 2006/190-602 sayılı kararının takip konusu yapıldığı, bu kararın takibe konulmadan önce temyiz edilmesi üzerine, anılan karar Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nce, "Davacı - karşı davalı kadının, para iadesi ve eşyalara ilişkin taleplerinin tefriki ile bu talepler yönünden mahkemece görevsizlik kararı verildiği ve kararın bu kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, ilk hükmün temyizin kapsamı dışında bırakılarak, kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Yukarıda belirtildiği gibi takip konusu karar, yalnızca kadının parasının iadesi ve eşyalara ilişkin olarak bozulmuş olup, diğer yönler; yani boşanma, tazminat, kooperatif hissesinin devri gibi hususlar bozma kapsamı dışında kaldığından kesinleşmiştir. Bu durumda alacaklının kesinleşen alacak kalemlerine ilişkin olarak takibini sürdürmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından, anılan alacak kalemleri hakkında İİK.nun 40. maddesi hükmü uygulanamaz. O halde; mahkemece borçlunun yapmış olduğu haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, bozma dışında kalan alacakları da kapsar şekilde İİK.nun 40. maddesi belirtilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.