21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre “ İstanbul ili, ... İlçesi, ... mah, ... ada, ... parsel adresinde gerçekleştirilen ... projesi” kapsamında sözleşme ekinde yer alan programa göre karot ... işlerini üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirdiğini, davalı işverenin ek olarak sözleşmede yer almayan işleri de kendisine yaptırıldığını, kendilerinin de hakkedişlerini düzenleyip gönderdiğini , ancak hakkediş bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sebep olarak da sözleşmede yer almayan işlerin olduğunun söylendiğini, ayrıca hakediş bedellerine ilave olarak sözleşmenin 21. Maddesine göre kendilerinden kesilen 43 oranındaki teminat kesintisi toplamı 76.227,84 TL nin de kendilerine iade edilmediğini ve ... Noteri aracılığı ile 12.06.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile alacaklarını talep ettiklerini ancak davalı yanca reddedildiğini, sözleşmeye göre ... işlerini yaptıklarını ancak davalının sahada yetkilisi ... talimatı ile otoparktaki vinç yırtıkları, depo ve pano yerlerindeki demir kesimleri, vinç alet somunlarının sökümü, içerideki betonların ve demirlerin sökülmesi, su deposu tabanındaki taşların kırılması, kalan demirlerin kesilmesi, işlerinin B bloktaki inşaatta yaptırıldığını, yine saha yetkilisi ... tarafından yaptırılan çöp odalarında kalıp demir, beton işleri, şaft kaplaması yaptırılması, EM 6 merdivenlerindeki kapı yerlerinin perde beton kırım işleri, K38-39 kiriş başlarının kırılması işleri, çatı katı klima santrallerinin yerlerinin kesilip beton demir işlerinin yapılması, mekanik odası yapılması, kat 29 kalıp beton demir işlerinin temizlenmesi, kat 38 de topuk betonu, hazır kalıp beton demir işlerinin yapılması, gibi işlerin kendilerine yaptırıldığını, belgelerinin mevcut olduğunu, yine davalının saha yetkilisi ... tarafından beton kırımı, traşlama, topuk kırımı, perde döşeme, rampa epoksi işleri, kurangiez epoksi işleri, engelli rampası yapımı, 3 adet asansör şaft kaplaması işleri, v.s... benzer işlerin kendilerine yaptırıldığını, bu işlere ait hakkediş raporunun kabul edildiğini ancak bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sözleşmenin 20. Maddesine göre ödemelerin 30 günlük çek ile ödeme yapılması gerekirken daha evvelki hakkedişlerde 6 aylık çek ile ödeme yapıldığını, bundan zararlarının olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinde “ bu sözleşme ile tariflenen imalatlara ilave olarak işin yapımı ile alakalı bu sözleşmede ve eklerinde bahsi geçmeyen sair unsurlar yüklenici tarafından temin ve nakledilerek tamamlanacak ve işlerin kabulü temin olunacak şekilde ifa ve ikmal olunacaktır...” şeklinde düzenleme olduğunu, davalının saha yetkililerinin buna istinaden kendilerinden sözleşmede belirtilmeyen işleri yaptırdığını, ve işlerin kabul edildiğini, usulüne uygun olarak da hakediş düzenlendiğini, davalının ödemesi gereken hakkediş bedeflerini ödemediğini, sonuç olarak da sözleşmede olmadığı halde davalının talebi ile yapılar işlerin tespiti ile şimdilik 15.000 TL sözleşmedeki teminat kesintilerine karşılık şimdilik 5.000 TL nin ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.