3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, öncelikle huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete değer kaybı tazminatına herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davadan önce müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulmadığından, kusur ve zarar miktarı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde " Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" düzenlendiğini, işbu düzenleme uyarınca, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapma zorunluluğu getirildiğini, ancak huzurdaki davada işbu şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 16 ...003 plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde T-169145193-0-0 No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 17/09/2019-17/09/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yanın işbu davada 18/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 16...S77 plakalı araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatı talebinde bulunmakta olduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davaya istinaden ... No'lu hasar dosyası açılmışsa da, başvuru olmadığından herhangi bir inceleme yapılamadığını, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususların hassas bir şekilde araştırılıp bir değer kaybı mevcut ise "gerçek değer kaybı" tespit edilmesi gerektiğini, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın 16...S77 plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, davacı yanın avans faizi talebinde bulunmakta olduğunu, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkil şirket ile arasındaki ilişki de ticari bir nitelik arz etmemekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, meydana gelen kazada kusur ve zarar durumlarının neler olabileceği ve kusur, zarar ve davacının talep edebileceği tazminatın miktarına ilişkindir. Mahkememiz dosyasının tahkikat duruşması ara kararında; kazanın gerçekleştiği yer ve davalı gerçek kişilerin adresleri itibariyle Bursa Mahkemeleri yetkili olduğundan, davalı ... şirketinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiş, davacı yana it 16 ...577 plaka sayılı aracın kasko sigortasını yapan, ... sigorta A.Ş'ye yazı yazılarak, davacının müracaatı ile ilgili hasar istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine de ayrıca yazı yazılmıştır. Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur, hasar ve talep edilebilecek tazminat tutarları yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi olarak bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı ile Sigorta uzmanı'nın resen seçilmesine karar verilerek keşif icra edilmiştir. Makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı...den alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 16 ...57 plaka sayılı aracın ...marka ...HB Touch 1.5 DCI EDC 110 tipi 2013 model aracın tamir ve onarım sonrası satılmak üzere pazara götürüldüğünde emsallerine göre 12.000.000,00.-TL daha düşük bir bedel ile satılabileceği görüşünde olduğunu bildirmiştir. Sigorta uzmanı'nın bilirkişinin 02/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre de; Sigorta ilkeleri gereğince gerçek zarar,sebepsiz zenginleşme,kusur ilkesi gözetilerek teknik bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığına, davalı ... tarafından davalı ... 'a ait 16 ...003 plakalı araca ilişkin T-169145193-0-0 poliçe numarası ile 17.09.2019-17.09.2020 tarihlerini kapsayacak şekilde KZMSS poliçesi düzenlendiğini, düzenlenen poliçede davalı ... şirketinin 39.000,00 Tl. araç başına teminat verildiğini, araç değer kaybının TBK.nun haksız fiiler hükümlerine tabi olduğuna bu nedenle zarar kavramı içersinde değerlendirileceğini, davacının sigorta şirketine müracaat tarihinin dosya kapsamında 08.07.2020 olduğu ve bu tarihe 8 iş günü ilave edildiğinde davalının 16.07.2020 tarihinde temerrüt oluşacağını, diğer davalılar açısından ise 18.11.2019 kaza tarihinden itibaren temerrüd oluşacağını, faize ilişkin talebin taktirin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.