15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASIL DAVA Davacı karşı davalı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... nin yapım işini üstlendiği taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin okumadan imzaladığını, sözleşmede hata olduğunu, müvekkilinin bu durumu fark edince ... 'a hataları gösterdiğini, onunda sözleşmeyi düzeltirim dediğini, hatanın "Besihane Beton ve Perde İşçiliği Saha Düzenlemesi İşçiliği için metre kare başına 4,00 TL" yazması olduğunu aslında demir işçiliği metre kare başına 4,00 TL, beton atma işçiliği metre kare başına 4,00 TL, perde betonun kalıp işçiliği iki taraflı kalıp çakıldığından metre kare başına (4+4) 8,00 TL olmak üzere perde beton işçiliğinin metre kare fiyatının 16,00 TL olarak konuşulduğunu, ancak bu yönde bir sözleşme kendisine getirilmediğini, müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... D.iş sayılı dosyasıyla mahallinde tespit yaptırdığını, yapılan tespitte bulunan rakamın 16,00 TL birim fiyatının bile üstünde olduğunu, sözleşmede yazan 4,00 TL'nin her bir iş için 4,00 TL olarak okunması ve yorumlanması gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken fazlaca iyi niyetli ve düşüncesizce davrandığını bu durumun gabin olarak tanımlanması gerektiğini, ayrıca binaya malzeme çekmek için 4.000,00 TL gırgır diye tabir edilen asansör ve helikopter diye tabir edilen müvekkiline ait makineninde inşaat alanında olduğunu, kalıplarda kullanılan kerestelerinde inşaat alanında olduğunu, kerestelerden 28.000,00 TL'lik kısmını davalı taraf adına fatura kesildiğini ancak kereste müvekkiline ait olduğu için bu bedelin müvekkilinin hesabından kesildiğini, inşaat alanında diğer 13.000,00 TL'lik kerestenin ise müvekkili tarafından ... Şti'den alınmış olup bedelinin ödendiğini, delil tespiti ile müvekkilinin hak ettiği alacağın 252.000,00 TL olduğunu ancak müvekkiline 124.000,00 TL ödendiğinden bahisle 100.000,00 TL eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıdan tahsiline 41.000,00 TL değerinde kereste ile 4.000,00 TL değerindeki bahsi geçen iki makinenin iadesine yada ederinin taraflarına ödenmesine, alacaklarına işin bitirilme tarihinden itibaren olmak üzere reeskont faizi uygulanmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede her iki tarafın edimleri yapılacak işin mahiyeti birim başına fiyatları, tüm bu esaslı hususlarda anlaştıklarını, gabin olgusunun oluşabilmesi için yasal hiç bir unsurun bulunmadığını, davacının hak edişinin 156.371,00 TL olduğunu müvekkilince davacıya 153.970,00 TL ödendiğini, kalan 2.400,00 TL'nin ise iş yarım bırakıldığından cezai şart tazminatı olarak mahsup edildiğini, karşı dava olarak davacı tarafça sözleşme süresinde bitirilmediğinden sözleşmede ön görülen cezai şart ve tazminat miktarı olan 5.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsiline vekalet ücreti ve dava giderlerinin karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (25/02/2013 tarih ve 2012/... Esas 2013/... Karar) yetkisizlik kararı verilmiş olup işbu karar kesinleşince dosya mahkememize gelmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/... D.iş sayılı dosyasının dosyamız içerisinde olduğu, bu dosyaya göre toplam işçilik bedelinin 334.087,71-TL olduğu görülmüştür. Tarafların dosyaya bir kısım deliller sundukları ve beyanlarda bulundukları görülmüş ayrıca tanıklar dinlenmiştir. Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 09/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre edimler arasında gabin olmadığı, davacının edimini yerine getirme oranı konusunda kesin bir saptama yapmanın mümkün olmadığı, dosya kapsamına göre sözleşme birim fiyatları ile işin 187.946,79 TL olabileceği yine yapılan ödeme sonucu davacı tarafın 33.976,79 TL alacaklı olduğu, 41.000,00 TL değerindeki kereste bedelinin satıcı firmaya davalı tarafça ödenmiş olması ve 4.000,00 TL değerinde olduğu belirtilen iki makinenin kendisine ait olduğunu davacının kanıtlayamamış olması nedeniyle bu taleplerin dayanaksız kaldığı, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı tarafın işin süresinde bitirilmediği hususunda davacıya keşide edilmiş bir ihtarname dosyaya sunmadığından iddialarını kanıtlayamamış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekilleri işbu bilirkişi raporuna itiraz etmiş alınan 22/02/2016 tarihli ek raporda, iş bedelinin 169.736,16 TL olacağı, davacı-karşı davalıya yapılan ödemenin toplam 128.460,00 TL olacağı buna göre davacı tarafın 41.276,16 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin ek rapora da itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece yeni bir heyet oluşturularak 08/08/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda tarafların iddia, savunma ve kabullerine göre davacı-karşı davalının yaptığı işçilik tutarının 224.830,00 TL olduğu, davacı-karşı davalı tarafa yapılan ödemeninde kereste bedeli ve helikopter bedeli düşüldüğünde 134.151,00 TL olduğu, 16.000,00 TL SGK prim borcunun davalı-karşı davacı tarafça ödendiği bu sebeple minha edilmesi gerektiğinden bahisle davacı-karşı davalı alacağının 74.679,00 TL olarak hesaplandığı, karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitiş tarihinin 15/06/2011 olması gerektiği ancak tarafların bu tarihten sonra 17/09/2011 tarihinde yeni bir sözleşme daha akdettikleri bu suretle davalı iş veren parasal ödeme edimlerini yerine getirmediğinden cezai şart alacağı talebinde bulunulmayacağını değerlendirildiğini bildirildiği görülmüştür. Tarafların bu rapora karşı da çeşitli beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.