11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve takibe yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazlarının tamamen kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, ilgili yasa gereğince itiraz sonrasında arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak 28/02/2019 tarihinde yapılan görüşme sonucunda tarafların anlaşamadıklarını, bu sebeple de işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm fer’ileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk son tutanağında taleplerinin ne olduğunun açık ve net bir şekilde ifade edilmediğini, tarafların anlaşamadıkları husus ya da hususların açık ve net olarak belirlenemediğini, dava şartı olan arabulculuk için tanzim edilen tutanağın gerekli koşulları taşımaması sebebiyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen 22/11/2018 tarihli ..., ... ve ... no'lu faturaların müvekkili şirket yetkililerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafça delil olarak gösterilen faturaların davacının alacak talepleri için yasal dayanak oluşturmadığını, müvekkili şirketin yurt dışından satın aldığı ve ,,, antrepoda bulunan ... Notebook'ların dava dışı şirkete teslimi için taşıma hususunda davacı şirket ile anlaştıklarını, taşınacak malzemenin hassas olduğunun, bu sebeple kapalı araçlarla taşınması gerektiğinin davacı şirkete hatırlatıldığını, bu hususta davacı şirketten teyit de alındığını, ancak taşıma konusu malzemelerin teslimi ve boşaltımı sırasında 5 koli/kap eşyanın ambalajlarında su birikintisi, su damlacıkları ve nemden oluşan hasarlar tespit edildiğini, böylece davacı tarafın taşımayı üstlendiği malzemelerin zarar gördüğünü, bu hususun tutanakla imza altına alındığını, bu sebeple müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, hasar sonucu oluşan 1.800,00-USD masrafın davacı şirkete noter aracılığıyla gönderildiği, ancak davacı şirket tarafından cevaben herhangi bir borçlarının bulunmadığı belirtilerek müvekkiline karşı ihtarname çekildiğini, anılan ihtarda davacı tarafça müvekkili davalıdan haksız olarak alacak talebinde bulunulduğunu, akabinde dava konusu icra takibinin başlatıldığını belirterek ve dilekçesinde açıklanan diğer nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında mevcut taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı davalı şirket adına keşide edilen fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla ve bu bedellerin tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazlarının İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.