5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında alt taşıma sözleşmesi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı faturanın gönderildiğini, davalının faturayı ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,---- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ------- davalının ----- celp edimiş, tarafların-------ortamından dosya içerisine alınmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...Davacı şirketin yurtdışında mukim bir şirket olduğu, ticari defterleri ibraz edemediklerini, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan evraklar üzerinden inceleme yapıldığı, Davalı şirketin inceleme günü olan ----- tarihinde ticari defterleri ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması sebebiyle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, dava dosyasın kapsamında inceleme yapıldığı, Dava dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının davalıya faturalar düzenlediği ve davalı şirketin ----bildirimlerinde davacı şirketten mal aldığının bildirimini yaptığı, neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Dava dosyasına sunulu belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin davalı şirkete, takip konusu alacağı oluşturan toplam ---- fatura düzenlediği, karşılığında davalı şirketin davacı şirkete ödeme yapmadığı, neticesinde takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten ---- alacaklı olduğu, Dava dosyasında bulunan belgelere göre; Davacının takip konusu faturalar dayanak olarak ---- belgeleri sunduğu, iş bu belgelerde davacının takip konusu faturalar için taşıma hizmetini yaptığı ancak iş bu belgelerde davalı şirketin unvanının yazmadığı tespit edilmiş olup iş bu konudaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı şirketin takibi asıl alacak üzerinden açtığı, takip tarihinden önce işlemiş faiz talep etmediği icra dosyasından tespit edilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi'nce hesap edilebileceği, Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin, Sn. Mahkeme'ye ait olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ----- İtirazın iptali davaları yönünden de ispat yükümlülüğü bakımından bir farklılık bulunmamaktadır. Somut dosya bakımından davacı, dava knusu alacağı yöntemince ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır.