2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/12/2016 tarihinde O33-A16/2 K.K No'lu Bursa otoyolunun 9-900 KM'sinde davalı ... idaresindeki ve ... Madencilik Petrol Ürünleri Turz. Gıda Ltd. Şti San. Adına kayıtlı 81 ... 137 plaka sayılı araç ile müvekkil kuruma ait otokorkuluklara çarparak zarar verildiğini, 06/03/2017 tarih ve 175.08/65054 sayılı yazı ile 4.032,42 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini ancak kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakla saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte KDV hariç toplam 4.032,42 TL'nin taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Meydana gelen zarar sonrasında müvekkil şirkete başvuruda bulunulmuş olup, müvekkil şirket nezdinde 2017 T 37611/1 nolu hasar dosyası açıldığını, ancak eksik evrak nedeniyle dosya değerlendirilemediğinden ödeme yapılıp yapılmayacağına karar verilemediğini, 81 ... 137 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 0001-0210-16248035 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/06/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davaya konu kaza yönünden tazminat kaza başına teminattam hesaplandığını, bu nedenle poliçeden dolayı maddi zararlarda kaza başına azami sorumluluk limitimiz 62.000,00-TL olup bu tutarlar ve zararlar sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, faiz sorumluluklarının ise bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Lojistik Liman Hizmetleri A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli dava ile; 4.032,42 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edildiğini, davacı tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davayı ve davacı taleplerini kabul etmediklerini, davacı tarafından; 15/12/2016 tarihinde O33-A16/2 K.K. Nolu Bursa Otoyolunun 9+900 Km sinde diğer davalı ... idaresindeki ve müvekkil şirket adına kayıtlı olan 81 ... 137 plakalı araç ile otoyoldaki korkuluklara çarparak zarar verildiği iddia edildiğini, Olay ile ilgili müvekkil şirkete tebliğ edilmiş her hangi bir tutanak veya meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin bir yazı bulunmadığını, meydana gelen hasar davacı tarafından iddia edilmekte olup iş bu davanın açılması ile haberdar olunduğunu, müvekkil şirket kayıtlarına göre müvekkil şirkete tarafından yapılmakta olan taşımalar ile ilgili davacı tarafından iddia edilen her hangi bir hasar kaydı veya olaya rastlanılmadığını, Bu nedenle davacı tarafından iddia edilen hasara itiraz ettiklerini, olayda davacının, davalı müvekkil şirkete rücu talebinde bulunabilmesi için davalı müvekkil şirketin kusuru bulunmalı yahut kusursuz sorumluluk halleri içerisinde yer alması gerektiğini, Yeteri kadar uyarı levha ve işaretlerinin bulunmamasından kaynaklı gerçekleşmiş olan olaydan dolayı davalı müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, Müvekkil şirket tarafından 81 ... 137 plakalı araç ile ilgili olarak; ,... Sigorta A.Ş. 'ye yaptırılmış 16/06/2016 ila 16/06/2017 tarihleri arasını içerecek şekilde 50066859 Y-0 Z-0 poliçe nolu " kasko paket poliçesi ", ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. 'ye yaptırılmış 15/06/2016 ila 15/06/2017 tarihleri arasını içerecek şekilde 0001-0210-16248035 poliçe nolu " mali sorumluluk poliçesi " ve ek sözleşmesi bulunduğunu, Poliçeler gereğince ve poliçelerde belirli sorumluluk limitleri dahilinde işbu davanın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘ye belirtilen sigorta poliçeleri uyarınca rücuen talep imkânı bulunduğundan, gerek dava ve gerekse usul ekonomisi açısından ihbarını talep ettiklerini, davacılar tarafından açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli davacının ve davacı taleplerinin gerekli inceleme ve tespitlerin yapılarak reddine, iş bu davanın bildirmiş olduğumuz sigorta şirketlerine ( davanın ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘ye ) ihbarına, Yargılama harç ve masraflarıyla vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş. ’nin ... Sigorta A.Ş. ‘yi tüm aktif ve pasifleri ile birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde iki şirketin birleşmesi işlemi, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 02 Aralık 2019 tarihinde tescil edilmiş ve bu kapsamda ... Sigorta A.Ş. tasfiye olmaksızın infisah ettiğini, tescil ile birlikte ... Sigorta A.Ş ’nin tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan, faaliyetine ... Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, dava dilekçesinde sözü edilen 81 ... 137 plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 50066859 Y-0 no.lu poliçe ile Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı bulunmadığını, Bu teminat ile, Müvekki Şirketin davacının hasarından sorumluluğu da tarife gereği kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limitinin üzerinde kalan bölüme ilişkin olduğunu, davacının hasarına ilişkin talep ettiği tazminat rakamı ise trafik poliçesi teminatları içerisinde kalıp konu taleple ilgili Müvekkil Şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle diğer cevap haklarımız saklı kalmak kaydı ile, müvekkil şirket ihbar olunan olduğundan, hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.