14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Genel Müdürlükleri bünyesinde 5. Bölge kapsamında 01.01.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında temizlik hizmetlerini yürüttüğünü, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi” başlıklı 13. maddesinin; “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların; Yapım işlerinde; varsa eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra yarısının, Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanının, Yapım işleri dışındaki işlerde Sosyal Sigortalar Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınan mal veya yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısının, garanti süresi dolduktan sonra kalanının, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamının yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 36.2. maddesine göre de yüklenici bu işle ilgili çalıştırdığı personelin İş Kanunlarından doğan her türlü haklarından, tazminat vs. ödemelerinden sorumlu bulunduğunu, dava konusu sözleşme ile ilgili olarak... sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlüklerine gönderilen 20.09.2018 tarih ve 12230964 sayılı yazıda, davacı şirketin SGK borcu olduğu, bu nedenle de talep ettiği ilişiksiz belgesinin verilmediği, ilişiksiz belgesi verilinceye kadar dava konusu kesin teminatın iade edilmemesi gerektiğinin bildirildiğini, diğer yandan dava konusu sözleşme kapsamında çalışan işçiler tarafından Genel Müdürlükleri aleyhine açılan davalar neticesinde Genel Müdürlüklerince yapılan ödemelerin rücu edilmesi amacıyla davacı şirket aleyhine rücu davaları açıldığını, bu davaların halen derdest durumda olduğunu, davacı yüklenici firma ile müvekkili arasında, dava konusu rücu ilişkisine yönelik olarak sözleşmenin ilgili maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamede belirlendığını, davacı yüklenicinin bunlara aynen uymakla yükümlü olduğunu, 4857 Sayılı İş kanunun 112. maddesine eklenen yeni düzenleme ile yalnızca kıdem tazminatına ilişkin değişiklik yapıldığını, konuya ilişkin olarak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda; 6552 sayılı Torba Yasa 11/9/2014 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, mezkûr dava açısından Kanunların Geçmişe Yürümezliği ilkesi gereğince uygulama alanı bulunmadığını, tüm bu hususlar çerçevesinde davacı tarafın iadesini talep ettiği teminatlarla ilgili 4735 sayılı Kanunun aradığı iade şartlarının gerçekleşmemiş olduğunun açık olduğunu, açılmış olan iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesi nedeniyle menfi tespit, teminat mektubunun iadesi, hakedişten kesilen nakit teminatın tahsili istemine ilişkindir.