11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2019/339-2019/632 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Reyhan Gıda Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı ...ile davalı ...’ın müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı şirkete krediler açıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi nedeniyle kredi kartı kat edilerek ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, muhatapların tebliğden itibaren herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı borçlu tarafından Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11519 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacağın likit bir alacak olması nedeniyle iptaline karar verilen alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatına tekabül eden 1.598,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.