12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi 2008/25829 E. , 2009/6399 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2008
NUMARASI : 2008/331-2008/387
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Dayanak senette keşide yeri olmadığı gerekçesiyle takibin iptali talebinin yasal dayanağı İİK.nun 168/ilk fıkrası göndermesi ile aynı Kanunun 170/a-2.maddesidir. Anılan maddede şikayetin reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı halde, mahkemece istemi reddedilen borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi yanlıştır.
İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibin geçici olarak durdurulması zorunludur. Somut olayda; bu koşullar oluşmadığı halde alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum 1. İcra Mahkemesinin 23.10.2008 tarih, 2008/331 E, 2008/387 K, sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan (haksız itiraz dolayısıyla %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine) cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
