12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 134/2. maddesinde (ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler) hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2003/1 talimat sayılı dosyasından 10.08.2004 tarihinde satışı yapılan 1,15,42,65,68,94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar üzerinde Kadıköy 5.İcra Müdürlüğünün 2004/5250 esas sayılı takip dosyasından haciz şerhinin bulunduğu ve şikayetçinin anılan takibin alacaklısı olduğu görülmektedir. Bu durumda adı geçenin İİK.nun 134.maddesinde belirlenen (tapudaki ilgili) sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Adı geçenin ayrıca satış isteyen alacaklı sıfatı bulunmasına gerek yoktur. ( HGK.nun  28.01.2004 tarih ve   12-2/36 sayılı kararı )Aynı kanunun 127. maddesi gereğince, satış ilanının bir suretinin tebliği gereken alakadarlardandır. Satış dosyasının incelenmesinde, adı geçene kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ olunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, başlı başına ihalenin feshi için yeterli bir nedendir. Satıştan  haciz alacaklısının  haberdar edilmesi  ihaleye  katılım açısından müşteri temin edebileceği ve ihaleye katılabileceği gibi nedenlerle taşınmazların daha yüksek bedellere satışının yapılabileceği ve bu suretle şikayetçinin dosyasına pay kalabileceği gibi ihale bedelinden şikayetçi haczine pay kalıp kalmayacağı hususu sıra cetvelinde ve sıra cetveline itiraz davasında belirlenecek bir husus olup ihalenin feshi yargılamasında değerlendirme yapılarak şikayetçiye pay kalmayacağı ve bu nedenle İİK.nun 127.maddesinde menfaati korunan tapu ilgilisi sayılamayacağı yönünde oluşturulan Mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Feshi istenilen ihaleler 10.08.2004 tarihinde yapılmış, davacı İİK’nun 134/6. maddesi hükmü uyarınca yasal bir yıllık süre dolmadan, 09.08.2005 tarihinde işbu davasını açmıştır. O halde Mahkemece şikayetin 1,15,42,65,68,94 ve 98 nolu dükkan vasıflı taşınmazlar yönünden kabul edilerek anılan taşınmazlar yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle istemin tümden reddi  isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK’ nun 134/2. maddesi hükmü gereğince (...işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.)Somut olayda, şikayetçinin ihalenin feshi talebi mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine ve işin esasına girilmediğine göre para cezasına mahkum edilmesi de doğru değildir.