11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.09.2019 tarih ve 2018/562-2019/1205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının tahsili için Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2270 esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının açtığı davada haksız olduğunu ve yaptığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu, davalının cari hesapta davacıya borcu olmadığını, davalı ile davacı arasında faturalı alışveriş dışında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, tüm borçlarını da ödediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesi iddiasıyla davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2270 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, 1.000,00 TL nakit ödeme ile 6.000,00 TL tutarındaki faturaya ilişkin belgelerin davalı tarafça ibraz edilemediği, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalının davacıya 7.000 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.