3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kurtuluş şubesi müşterilerinden dava dışı ... Turizm Seyahat Acentesi İşletmeciliği Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketinin hesabından keşide ettiği 312922 numaralı çekin takas bankası olarak davalılardan ... Bankası A.Ş ... Şubesine 13/05/2009 tarihinde ibraz edildiğini, ... Bankası A.Ş'nin takası aracılığı ile çek bedelinin çeki ibraz eden davalı ...'a ödendiğini, ödemeden sonra çekin lehdarı dava dışı ... İnşaat Taahüüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından çek bedeli, çek komisyonu ve faizi ile birlikte toplam 60.060,00 TL alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, banka ile diğer davalıların borçlu olarak gösterildiğini, müvekkili bankaya tebliğ edilen ödeme emrinin kesinleşmesi nedeniyle 18/02/2014 tarihinde 70.559,30 TL ödeme yapıldığını, takibe konu çekteki ciro sirsilesinin kopuk olduğunu, ... Bankası tarafından çekin fiziken ibrazı sırasında bankalar arasında imzalanan takas protokolüne aykırı davranılarak gerekli kontrol yapmadan çeki ibraz edene çekin ödendiğinin tespit edildiğini, ödeme yapılan şirketin lehdar olmadığını, ilk cironun ... şirketine ait olduğunu belirterek dava dışı ... İnşaat'a ödenen tutarın ödeme tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde özele, olayda müvekkili bankanın sebepsiz zenginleşmediğini, davacının takibe itiraz etme imkanı olduğu halde takibin kesinleşmesini sağladığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı olarak ... Geliştirme ve Alt Yapı İşletme Birliği (...) davalı gösterilmiş, davacı vekili taraf değişikliği talebinde bulunmuş, talebinin kabulü ile yapılan tebligat üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, ödemenin yapıldığı tarih itibariyle sorumluluğun İçişleri Bakanlığına ait olduğu, ayrıca ciro sirsilesinin kopuk olduğunu kontrol etme görevinin kendisine ibraz edilen ve ödeme yapılan davalı ... Bankası A.Ş'de olduğunu, bu nedenle müvekkili Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılamayacağını, ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ...'ın yetkisiz olarak yaptığı işlemler ile ilgili yürürlülüğü durdurma kararı verildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiş, ancak vekaletname ibraz edilmiştir