(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3405 E.  ,  2012/4354 K.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 12.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların tahliye istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu Mayıs 2010 tarihinden itibaren işlemiş ecrimisil işgal tazminatından şimdilik 11.000 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için dava açmışlardır. Mahkemece dava konusu taşınmazı davalıdan başkası kullanmaya başlamış olması nedeniyle davalıya karşı açılan fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisile yönelik davanın kabulüne fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın aylık ecrimisil bedeli bilirkişi raporuna göre 11.000 TL olarak belirlenmiştir. Davada talep edilen ve belirlenen miktar yönünden davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmaktadır. Dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 7.230 TL'dir. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.