12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı senette lehdar olarak İ. M. yazılı olduğu için senet tedavüle çıkarılırken ilk cironun da adı geçene ait olması gerekir. Oysa ilk ciro, ................................ San.Tic.Ltd.Şti'nce kendi adına yapılmış, senette lehtarın cirosu bundan sonra yer almıştır. Ciro zincirindeki bu kopukluk nedeniyle alacaklının keşideciye ve lehdarın cirosundan sonra ciro silsilesinde yer alan şahıslara karşı takip hakkı varsa da adı geçenin       ................. San.Tic.Ltd.Şti'ne müracaat imkanı bulunmamaktadır. Mahkeme kararı bu yönüyle doğru ise de takip alacaklısı olan lehdar İ.M.'nın keşideci    .............................San.Tic.Ltd.Şti'ni takip hakkı vardır. O halde mahkemece keşideci hakkındaki itirazın reddi yerine bunun yönünden de takibin iptali isabetsizdir.