1. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanları ...'nin sağlığında kendilerini miras hakkından mahrum etmek amacıyla ve saklı payı zedeleme kastıyla 9 parsel sayılı taşınmazı oğlu davalı ...'e ve torunu diğer davalı ...'ye rücu şartı ile hibe ettiğini, daha sonra rücu şartını da kaldırdığını, 71 ve 161 parsel sayılı taşınmazları da kayıtsız ve şartsız olarak davalı ...'e hibe ettiğini, murisin tasarruflarının tenkise tabi olduğunu ileri sürerek, davacıların saklı payını aşan temliklerin tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davaya bir diyeceği olmadığını belirtmiş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir. Mahkemece,yargılama sırasında ölen davacı...nin mirasçılarının davayı takip etmemesi nedeniyle bu davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden ise, temliklerin mirasçıların saklı paylarını zedeleme kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vedilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 144,96 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.