12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60,00 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

İİK'nun 50.maddesi yollaması ile uygulanan HUMK'nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre; davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde de takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahıdaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HUMK'nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Somut olayda, alacaklının icra takibi yaptığı, dava dışı H..G... ve G...Tekstil Ürünleri Ltd.Şti.'nin adresleri Güneşli-Bağcılar olup, anılan yasal düzenleme gereği bu mülki birimlerin bağlı bulunduğu Bakırköy icra dairelerinde takip yapılmış olmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Borçlu tarafından aksine kanıtta sunulamamış olduğundan yetki itirazının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.