12. Hukuk Dairesi

Davalılar vekili; davacının ilk defa üretimi ve piyasaya arzını gerçekleştirdiği ürünün davalı tarafça kullanıldığı iddiasının haksız olduğunu, davalının kendine özgü, her yönüyle değişik özellikleri olan vana üretimi yaptığını, davacının elinde patenti dahi olmayan bir ürünün haksız rekabet ile üretildiği iddisıanın kabul edilemez olduğunu, bu ürünlerin dünyada ve ana sağlayıcı ...firmasındaki standartlara göre yapıldığını ve müvekkili şirketin bu firmaya iş yaptığını, patent sahibi ve ana sağlayıcının bu firma olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu vanaların dış görünüşleri, biçimleri, malzemeleri, parçaları ve ölçüleri birebir aynı olması, aynı amaç için kullanılması nazara alındığında, davacının davalılara yönelik TTK'nın 55. maddesi uyarınca iş bu ürünlerin izinsiz üretilmesi ve pazarlanmasının haksız rekabet teşkil ettiği, davalı ...'ın ise TTK 55/1-a,4 maddesi uyarınca başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleriyle ilgili karıştırmaya yol açacak önlemler almak fiilinden dolayı haksız rekabet suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve iş bu kararın da kesinleştiği, TBK'nın 50. Maddesinde uğranılan zarar miktarının tam olarak ispat edilememesi halinde hakimin olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri de göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyebileceği, davacının 1.000-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu gerekçesiyle davaya konu ürünlerin davalılardan ...A.Ş.'nin izinsiz üretmesi ve pazarlamasının TTK'nın 56/1 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, 1.000-TL maddi tazminat ile davaya konu ürünlerin davacının rızası dışında kullanılması nedeniyle oluşan maddi zararın da tazmini amaçlı 30.000-TL manevi tazminatın 24/08/2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer taleplerin reddine, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde 50.000-TL. manevi tazminat taleplerinin bulunduğu belirtilmiş ise de verilen kesin süreye rağmen iş bu taleplerine ilişkin harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle bu talebin 492 sayılı harçlar yasasının 30. maddesine yollamasıyla HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının herhangi bir patent ya da yetki belgesi bulunmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının hepsinde bahse konu ürünün Avusturya menşeli ... firmasına ait olduğunun belirtildiğini, Avrupa'da patentli olan bir ürünün Türkiye'de tescilli olmaması halinde bunun aynısının üretilmesinde bir engel bulunmadığını, kararın gerekçesinde çelişkiler bulunduğunu, 31.10.2014 tarihinde dosyaya sunulan patent belgesi, katalog dosyası, teknik resimler ve sipariş formlarının incelenmediğini, TPE'den bu ürünle ilgili gerekli belgelerin getirtilmediğini, davacı tarafın kişilik haklarının zedelenmesi söz konusu olmadığından manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, manevi tazminata avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, vanaların benzer olmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.