11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2011/473-2012/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Duesseldorf Asliye Mahkemesince verilen masraf tespit kararlarının tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu mahkeme kararlarının içeriğinin patent ihlaline ilişkin olması nedeniyle Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tanıma ve tenfizi istenilen dava konusu kararın patentin hükümsüzlüğüne ilişkin bulunduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin görev itirazının kabulü ile, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.