4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Bilgisayar Yazılım İnternet Hiz. Tur. Sey. Rek. San. Tic. A.Ş. olan eski ünvanını, ... tarihinde ... olarak değiştirdiğini, davacının davalı şirketten olan alacağını almak amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../ ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının yetkiye ve borca itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında ... tarihli davalının işletme hakkının bulunduğu, ... Hotel * . – ... ... Hotel * ... Inc. Otel için ... – ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere “... Yaz Sezonu Ön Ödemeli Kontenjan Sözleşmesi”nin düzenlendiğini, bahse konu sözleşmenin 31. maddesinde uyuşmazlıkların Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde görüleceğinin düzenlendiğini, tarafların tacir olup, yetki sözleşmesinin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bahse konu sözleşmenin Özel Maddeler Hükmü uyarınca ... Yaz Sezonu için, davacı şirketin davalıya ...-USD ön avans verdiğini, bahse konu ön avansların Türkiye ... Bankası A.Ş. – ... nolu ...-USD ve – ... nolu ...-USD bedelli çekleri ile ödendiğini, davacı şirketin davalıdan ...-USD’ lik hizmet aldığını, davacı şirketin ... yılı için davalı ile yeniden sözleşme imzalanması, imzalanmaması halinde iade edilmesi gereken ön avans miktarı olan ...-USD’ nin iadesini Antalya ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... Yev. Numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, davalının bu ihtarı ... tarihinde tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve alacaklarının ödenmediğini, davalı ile yapılan ... Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesinin süreli olup, davacı şirkete gelecek yıllar için sözleşme yapma yükümlülüğünü doğurmadığını, yalnızca ... – ... tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacı şirketin ... ve devam eden yıllarda sözleşmenin uzatılacağına dair herhangi bir taahhüdü bulunmamasına rağmen, yeni sözleşme imzalanmak istenmişse de davalının sözleşme imzalamadığını, davalıda bulunan avans alacaklarının bahsedilen ihtarname ile muaccel hale gelmesine rağmen, müvekkiline ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı ile ... tarihinde yapılan ‘’Mutabakat Mektubu’ nda da davacı şirketin ...-USD kendilerinden alacaklı olduğunun kabul edildiğini, davalı aleyhinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin .../... D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün .../ ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine davacı şirketçe başlatılan haklı takibe, davalı yanın itiraz etmesi üzerine, takibin devamı bakımından davalının yetkiye ve borca itirazının iptalini sağlamak ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi amacıyla bu davayı açtıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.