8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddia edilen hususlar ve taraflarına yöneltilen işbu davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı yanın müvekkili aleyhine bononun iptali için Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/334 E , 2020 / 542 K sayılı dosyasında da görüleceği üzere menfi tespit davası açtığını ve usulden reddedildiğini, davacı yanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava dilekçesinde de görüleceği üzere davalı borçlu , ...isimli şahsın senet alıp imzaladığından bahsettiğini ve kendi imzasını inkar ettiğini, ancak senetleri vadesinden dahi önce ödediğinden bahsettiğini, iddia edileni kabul etmemekle birlikte mevcut senedin varlığı karşılığında borcu ödediğini iddia eden birisinin , taraflarına bu denli bir dava yöneltmesinin salt amacının ''müvekkilimin alacağını sürüncemede '' bırakmak olduğunun izahtan vareste olduğunu, taraflarınca , davacı yana karşı mezkur borcundan ötürü başlatmış oldukları takibin , Ankara ...Müdürlüğü'nün 2020 / 5706 sayılı dosyasında da görüleceği üzere kesinleştiğini, buna rağmen davacı yan , müvekkilime olan borcun ifasından kaçınmak maksadıyla her türlü yolu denemiş ; eşi ile iştirak içerisinde hareket ederek .... Aile Mahkemesinde ve Ankara Cumhuriyet Savcılığı'nda müvekkili aleyhine haksız hukuki girişimlerde bulunduğunu ancak; Ankara .... Aile Mahkemesi'nin 2020 / 1433 E. Sayılı dosyası incelendiğinde mevcut bono sebebiyle müvekkiline olan borcunu ikrar ettiğini, kaldı ki iddia edilenleri kabul etmemekle birlikte Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na ''zorla senet imzalatma'' suçundan ötürü şikayet dilekçesi verdiğini, gerek .... Aile Mahkemesi'nde vermiş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde borcunu ve mezkur bono üzerindeki imzanın kendisine ait olduğu bahsiyle hareket eden davalı yanın , işbu mahkemede taraflarınca tekrar dava yöneltmesinin kötüniyetinin yegane göstergesi olduğunu, mevcut ve halen görülmekte olan dosya kapsamları incelendiğinde , davacı yanın borcunu ikrar ettiği , senetteki imzanın kendisine ait olduğu , yalnızca müvekkiline karşı olan borcunu ifa etmekten kaçındığının görüleceğini, haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.