ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İddia ve savunmaların özeti; Davacılar vekili Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 20/09/... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin 13/07/... tarihinde Samsun-Ankara karayolunun 24. km'sinde meydana gelen kazada hayatlarını kaybettiklerini, vefat eden müvekkil murislerinin kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup vefat eden bir murisin de araçta sürücü iken onun kusuru olmaksızın kazanın meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olup kazada vefat eden sürücü ...'ın aşırı hızla seyredip şerit ihlali yapması neticesi kazanın meydana geldiğini, müvekkillerin tamamının yakınlarının kaybı nedeni ile ağır manevi zararlara uğradıklarını belirterek ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin tazminatların kaza tarihinden aksi halde en geç sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş, manevi tazminatlar toplamının araç maliki davalı ...'tan, ... plakalı araç sürücüsü mirasçıları olan davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamının davalı ... (poliçe limiti ile sınırlı olarak), davalı ... A.Ş'den (poliçe limiti ile sınırlı olarak), davalı ...'dan, davalı ...'dan, davalı ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, KZMMS kapsamındaki ... araçta oluşan maddi zararların davalı ... ve ... dışındaki davalılar ... A.Ş, ..., ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 19/10/... tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karışan ve vefat eden eşi ... mirasçısı olarak kendisi ve velayeti altında bulunduğu iddia edilen ... ...'ün davalı olarak gösterildiğini, eşinden kendisine miras kalmadığını, söz konusu mirası Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1126 esas sayılı dosyasıyla reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili 05/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazı ile dosyanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili 01/11/... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkili sigorta şirketinden her bir davacının talep ettiği tazminat miktarını gösterir şekilde düzeltili yeni şekli ile kendilerine tebliği için davacılar vekiline mehil verilmesi gerektiğini, davacılar vekili dava konusu trafik kazasının vukuunun ve davacıların miras bırakanlarının ... plakalı minübüste seyahat ederken vefat ettiklerini gösteren trafik kaza raporlarını, adı geçen kişilerin ölüm raporlarını, yasal mirasçılarını gösteren veraset ilamlarını, tarafları tebliğ ettirdiğinde 8 iş günlük yasla inceleme süresinin sonu itibariyle ve anılan belgelerle talep doğrulandığı takdirde poliçe limitleri çerçevesinde davacılara tazminat ödeyeceklerini, gerekirse ödeme yeri tayin edilmesini karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 02/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil güvence hesabının yönetmelik gereği sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumlu olacağını, bu nedenle davacı tarafın ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi araç hasarı ile ilgili taleplerinin reddi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müteveffa kişilerin kazanç durumlarının tartışmasız belgelerle ispat edilmesi zorunlu olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen 2014/76 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili 20/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 13/07/2012 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hayatını kayıp ettiğini, ... plaları aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü ... 'ın aşırı hızla seyredip şerit ihlali yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan tespitlerde bu aracın ters yöne girdiği ve kaza anında dahi araç kilometre göstergesinin 140 -150 km-sn durduğunun tespit edildiğini, Savcılık dosyasında bu sürücü ...'ın defalarca alkol ve aşırı hız nedeni ile ceza aldığının ve ehliyetine el konulduğunun anlaşıldığını, davacıların vefat eden desteklerinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın 08/05/2012 başlangıç 08/05/2013 bitiş tarihli 0001-0210-... poliçe numaralı ile davalı sigorta tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, kazaya asıl sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kazada vefat ettiğini, aynı kaza ile ilgili diğer sorumlulara karşı Samsun Ticaret Mahkemesinin 2013/500 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ceza dosyası ve diğer dosya kapsamında araca ait karayolları taşımacılık sigorta poliçesi bulunduğuna dair belgeye ulaşamadıklarından ,dava açarken davalı Allianz Siorta şirketini davalı olarak gösteremediklerini, bu şirketin vefat eden yolcuların içinde bulunduğu ... plakalı aracın karayolları taşımacılık sigortacısı olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle müvekkillerinin davalı gösterilen bu şirketten maddi tazminat talep haklarının olduğunu, kaza ile ilgili olarak Samsun C.Başsavcılğınca 2015/16437 Haz.sayılı soruşturma başlatıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle yakınlarını kayıp etmeleri nedeniyle uğradıkları maddi zararları (destekten yoksun kalma ve sair ) için tazminat alacaklarının tahsili için alacak kalemleri için ayrı ayrı fazlaya dair hakları saklı olarak davalı sigorta şirketine yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını, taleplerinin red edildiğini, müracatları ile ilgili davalı sigorta şirketinde 2012/TS 9/1 sayılı hasar dosyası açıldığını, tüm alacak kalemlerine ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile belirtilemeyen sorumlulara, sonradan tespit olunan sorumlulara, sonradan tespit edilecek zarar ve tazminat alacaklarına ilişkin hakları saklı olmak kaydı ile şimdilik ... ... ...maddi ,talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarının tamamının ayrı ayrı davalı sigorta şirketinden (Poliçe limiti ile sınırlı olarak ) ,kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davacı e alacak kalemlerine ilişkin fazlaya dair haklarının saklı sayılmasına, ön inceleme öncesi dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/76 Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili 14/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... , ...'nin vefatı nedeniyle açılan sırasıyla 2012/ TS6-2-7-5-4 nolu dosyalar yönünden ... plakalı aracın müvekkili şirket nettinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile 08/05/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zorulu trafik sigortasının sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacıların başvuruları üzerine şirketleri nezdinde açılan iş bu dosyalarda eksik evrak bulunması nedeniyle davacıların talebinin sonuçlandırılamadığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince sigorta sigortacı yönünden sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde , böyle bir başvuru olmadığı takdirde davanın açıldığı tarihte muaccel hale geldiğini, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete 18/09/2012 tarihinde başvurusu bulunduğunu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, ...'nın vefatı nedeniyle ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile 08/05/2012/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami sorumluluk limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte davacıların desteği müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini,davacıların yargılamaya konu olan olay sebebiyle doğrudan bedensel bir zarar görmediklerini, davacıların yansıma yolu ile oluşan zararlarının tazminini istemekte iseler de zararı doğuran olayın sürücünün ölümü olduğunu, buna davalı olarak destek zararlarının tazmininin davalı sigortadan istenmesinin mümkün olmadığını , davacının dava öncesinde müvekkili şirkete 18/09/2012 tarihinde başvurusu bulunduğunu, bu tarihten 8 iş günü sonrasının temerrüt tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen 2014/194 Esas sayılı dosyada davacı vekili 28/03/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ... 13/07/2012 tarihinde Samsun-Ankara karayolunda meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü ...'ın aşırı hızla şerit ihlali yapması neticesi kaza meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince Zorunlu Karayolu Taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, kaza ile ilgili savcılıkta soruşturma başlatıldığını, Samsun 1.Asl.Tic.Mahkemesinin 2013/500 E.sayılı dosyası ve 2014/76 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonucu çocuğunu kaybetmeleri ile uğradıkları maddi zararlarına ilişkin(destekten yoksun kalma ) ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ayrı ayrı 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2014/194 Esas sayılı dosyada davalı vekili 30/04/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı azami sorumluluklarının 225.000 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müteveffanın kendi kusuru ile neden olduğu trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, işletenden istenemeyecek tazminatın sigortacıdan istenmesinin mümkün olmadığını, sürücünün kendi kusurundan kaynaklanan zarardan onun hak sahiplerinin yararlanamsı ve bunu sorumluluk sigortacısından isteyebileceğinin hukuken mümkün olmadığını, destekten yoksun kalma tazminatının sigorta güvencesi altında bulunmadığını, müvekkili şirketin müteveffanın kusursuzluğu oranında sorumlu olduğunu, müvekiklinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, haksız açılan davanın reddini savumuştur. Birleşen mahkememizin 2012/506 Esas sayılı dosyasında davacı vekili 03/11/2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 13/07/2012 tarihinde Samsun-Ankara karayolunda meydana gelen kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiğini, vefaat eden müvekkilinin murisinin kazaya karaşan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, kazada vefat eden sürücü ... aşırı hızla, şerit ihlali yapması neticesi kaza meydana geldiğini, savcılık dosyasında ...'ın defalarca alko ve aşırı hız nedeni ile ceza aldığını, ehliyetine el konulduğunu, vefat eden ... plakalı aracın 15/12/2011 başlangıç, 15/12/2012 bitiş tarihli ... poliçe no ile davalı ... Şti tarafından KZMMS sigortası ile sigortalandığını, kazada asıl sebebiyet veren ... plakalı aracın KZMS sigortasının bulunmadığını, kazadan önce 30/06/2012 tarihinde süresin dolduğu anlaşıldığından, ... da, iş bu davada davalı olarak gösterdiklerini, müvekkillerinin tamamının yakınlarını kaybetmesi üzerine ağır manevi zararlara uğradıklarını, sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Birleşen mahkememizin 2012/506 Esas sayılı dosyasında davalı vekili 28/01/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Toplanan deliller. Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/586-358 Esas Karar sayılı 04/10/2012 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 2012/618 Esas 2012/479 Karar sayılı 21/12/2012 tarihli kararıyla karşı görevsizlik kararı verilerek dosya merci tayini için Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/4288-11266 Esas Karar sayılı kararıyla görevli mahkeme olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlenmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, dava Mahkememizin 2013/500 Esas sırasına kaydedilmiştir. P-0292901-0 nolu poliçe sureti, ... ve ... plakalı araçların 13/07/2012 tarihi itibariyle trafik kayıtları, ... sosyal ekonomik durum araştırmaları, davacı vekilinin 05/05/2014 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu doktriner çalışmaları, davacıların SGK kayıtları Samsun C.Başsavcılığının 2012/16437 Haz.sayılı dosyası, davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyası ve poliçe sureti, davacıların nüfus kayıtları, ...'dan alınan 19/08/... tarihli aktüerya rapor, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.