1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 44 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını, ihtara rağmen boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın babası tarafından tahsis edildiğini, fuzuli şagil olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verimiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını belirlenmek ve bilirkişilerce ecrimisil miktarının bilimsel verilere uygun biçimde saptandığı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.212.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.