2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-----alacağı, sadece hak sahibine veya avukatına ödenir ve birinci fıkrada belirtilen kişiler de dâhil olmak üzere hiç kimseye devredilemez." hükmü gereğince tazminat alacağı devredilemeyeceğinden, davacı----- talep hakkının bulunmadığını, bu sebeple konu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, ---- doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.." hükmü uyarınca zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren ----içinde zamanaşımına uğradığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca zarar sorumlularının kaza tarihinden -----geçmesiyle ilgili müvekkili şirkete yöneltilecek taleplerin zamanaşımına uğradığını, taleplerin reddinin gerektiğini, ----- faaliyetleri gereği tarafsız olması gerektiği açıkça belirtildiğinden müvekkili şirkete yöneltilen talebin makul olmadığının açık olduğunu beyan ederek, öncelikle, davanın dilekçesinde sayılan diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebiyle reddini, aksi halde davanın/ların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması veya esasa ilişkin diğer itirazları doğrultusunda reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın/ların reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.