1. Hukuk Dairesi

Davacı, satın alma yoluyla edindiği 845 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümün hiçbir ayni hakları bulunmadığı halde davalılarca işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğini atiye bırakmıştır. Davalılar, aslında ...'e ait olan taşınmazın daha sonra iade edilmek üzere muvazaalı olarak davacının bayii ...'ya, onunda yine muvazaalı olarak davacıya devredildiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.013.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.