3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinda özetle; açılan davanın ticari dava niteliğinde olmasından ötürü ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil banka tarafından davacı şirkete ait hesaptan periyodik hizmet komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, Türkiye Bankalar Birliği nezdinde yapılan ticari ücret ve komisyonları sadeleştirme çalışması kapsamında oluşturulan ticari ücret komisyon tablosundaki ücret kalemlerinden birisi olduğunu, müvekkil bankanın bu ücret kalemi belirtilen ticari ücret/masraf tablosuna paralel şekilde dizayn edildiğini, davaya konu ücret uygulamasından önce müşteki bilgilendirmesi de yapıldığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete ait hesaptan yapılan periyodik hizmet komisyon bedelinin iade edilip edilmeyeceğine ilişkin alacak davasıdır. Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi Yener Yavuzyılmaz'dan 30/09/20219 tarihli bilirkişi raporu "Sonuç olarak; yukarıdaki bölümlerde açıklanan Yasalar, Tebliğ ve Yönetmenlikler, taraflar arasında imzalanan Sözleşme değerlendirildiğinde;