3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA; davacı vekilinin 27/12/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili ... Özel Eğitim Turizm Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin dershanelerin temel liseye dönüşmesi aşamasında maddi ihtiyaçlarını karşılamak için davalı bankadan 107.500,00 TL kredi çektiğini, davalı banka tarafından Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/10220 E. sayılı dosyaya konu edilen bono kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilleri beyanına beyanına göre işbu kredi sözleşmesi ekinde müvekkillere imzalatılmış bir teminat senedi olabileceğini, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/10220 Esas sayılı takibine konu edilen senet incelendiğinde ; senedin düzenlenme tarihi 15/10/2015 tarihi olduğunu, bono üzerindeki imza müvekkillere ait olduğunu fakat bononun sonradan doldurulduğunu, vade tarihi olan 15/08/2019 tarihinin, tutar olarak yazılan 50.000,00-TL'nin elle yazılan on beş ağustos iki bin on dokuz tarihinin, elli bin türk lirası olarak belirtilen bedel kısmının, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirten kısmın sonradan doldurulduğu ve müvekkili eli ürünü olmadığı açık bir şekilde belli olduğunu, bedelsiz olan senet daha sonradan davalı banka tarafından doldurulduğunu, iş bu sebeple müvekkillerinin, davalı bankaya böyle bir borcu olmadığını, 28.02.2017 tarihinde yapılandırma talep ederek 107.500,00 TL kredi kullanan müvekkilleri işbu kredi tutarına istinaden 28.02.2017 tarihinden itibaren ödemeler yapmaya başladığını, 07.09.2017 tarihine kadar davalı bankaya yaklaşık kredi taksiti ödemelerinde bulunduklarını, bu ödemelerin ardından, müvekkilleri beyanlarına göre davalı banka ile görüşerek ne kadar borç kaldığını, ne kadar ödeme yapmaları halinde kredi borcunun biteceğini sorduklarını, Banka çalışanları ile görüşen ve 90.000,00 TL daha ödeme yapılması halinde kredi borcunun tamamen biteceğini öğrenen müvekkilleri, banka çalışanlarının beyanlarına güvenerek, davacı müvekkil ... ... evini satması sonrasında, 07.09.2017 tarihinde 90.000,00 TL'yi hesaba yatırarak, borcu kapattıklarını düşündüklerini, avalı banka tarafından müvekkilleri adına gönderilen Üsküdar 6.Noterliği'nin 44735 yevmiyeli numaralı ihtarnamesine göre 14.06.2017 tarihinde müvekkilleri kredilerine son verildiğini ve kredilerin kat edildiğini, müvekkilleri 14.06.2017 tarihinde gönderilen işbu ihtarnamede de müvekkilleri bu tarihe kadar ödeme yapmış olmasına rağmen, yapılan ödemeler anaparadan düşülmemiş ve anapara işbu ihtarnamede 107.500,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkilleri hesabında 07.09.2017 tarihi itibariyle 90.000,00 TL para bulunmasına rağmen kredinin kapatılmamış olduğunu, davalı banka kredileri taksit taksit hesaptan çektiğini, kredi ödemelerini de zamanında çekmemiş kredi ödeme tarihlerinden sonra çekmiş ve devamlı gecikme faizi tahsil ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından doldurularak takibe konu edilen 50.000,00-TL'lik borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; Bursa 1. İcra müdürlüğü'nün 2019/10220 Esas sayılı dosyasından müvekkillere gönderilen ödeme emri ile davalı tarafa ödenmesi talep edilen 48.494,00-TL ilgili tahsilat işlemlerinin durdurulması amacı ile öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu edilen imzası müvekkillere ait olmasına rağmen sonradan müvekkilleri bilgisi olmadan vade tarihi, bedeli ve diğer kısımları yazılarak düzenlenen senet nedeniyle müvekkilleri, davalı bankaya 48.494,00-TL borçlu olmadığının tespitine, alacaklı olduğunu iddia eden davalının müvekkillere kredi tutarlarını ödemiş olmasına rağmen ve hesabında kredi tutarı kadar davalı bankaya olan borcu kadar para olmasına rağmen gecikme masrafı ve faiz işleterek müvekkillere borçlandırmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.