9. Hukuk Dairesi

20.12.2018 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Trafik Hukuku 2918 sayılı Kanun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı KTK Md.- 47/1-d’de belirtilen kuralı ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, daha sonra mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkil % 75 kusurlu bulunmuş ise de müvekkilin ağır kusurlu olduğu anlamına gelmediğini, zarar görenin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini gösterir kurtuluş kanıtı davalı şirket tarafından dosyaya sunulmadığını, 18.01.2016 tarihli ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmeleri ile müvekkilin kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle hazırlanmış olan hesap bilirkişisi raporu hiçe sayılarak davalarının reddedilmesini kabul etmediklerini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacının 08.11.2014 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak seyir halinde iken aracın dik eğimli yolda geriye kaçması nedeni ile panikleyerek araçtan atlaması sonucu oluşan maluliyeti nedeni ile davalı aracın sigorta şirketinden maddi zararının tazminini talep edildiği anlaşılmıştır. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının kendi kusurlu davranışı neticesinde kontrolsüz ve sübjektif nedenlerle hareket eden araçtan atlaması neticesinde uygun illiyet bağını kestiğine kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç somut olaya uygun düşmemektedir.Somut olay haksız fiil niteliğindedir. Davalı, meydana gelen kazada aracın trafik sigortacısıdır. İşletenin, Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K2918 md.85/1 HMK md.355 K2918 md.355 K2918 md.86