40. Hukuk Dairesi

05.10.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı KTK'nun 92/a maddesinde, işletenin bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. Davaya konu trafik kazası davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu motosiklet ile davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Davacı taraf, zararının tamamını müteselsil sorumluluğa dayalı olarak karşı araç sürücüsü ve aracın trafik sigortacısından talep etmektedir. Mahkemece benimsenen kusur durumu taraflarca istinafa konu edilmeyerek kesinleşmiştir. Buna göre, davaya konu trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü olan ...ı'nın %25, karşı araç sürücüsü olan ...'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Gerek kaza tespit tutanağı ve gerekse ceza dosyasındaki davacı ve motosiklet sürücüsü olan (davacının oğlu) ...'nın anlatımlarına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin ruhsat sahibinin, davacı tarafın kendisi olduğu, bir başka ifadeyle davacının, kazaya karışan motosikletin maliki ve işleteni konumunda olduğu görülmektedir. Bu durumda az yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler gereği motosiklet sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olan davacının, işleteni bulunduğu araç sürücüsünün kusuruna denk gelen zararı, karşı aracın sigortacısından talebe hakkı bulunmamaktadır. Dolayısıyla motosiklet sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen zararın, karşı tarafa tahmil edilmiş olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin ehliyetsizliğe ilişkin müterafik kusur nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiği itirazı bakımından yapılan değerlendirmede ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu K2918 md.52 K2918 md.85/1 K6100 md.2