12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  24.07.2007 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda  takibe konu 30.08.2004 ödeme tarihli bonoda keşideci borçlu M.... B.atfen atılı bulunan imzanın basit tersimli olup, borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Anılan rapora itiraz üzerine İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca verilen 15.07.2008 tarihli raporda ise söz konusu senette atılı bulunan imzanın borçlu M.B. ın eli mahsulü olduğu kanaatine varılmıştır. Böylece her iki rapor arasında çelişki doğduğundan mahkemece üçüncü bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, 15.07.2008 tarihli ikinci rapora itibar edilerek davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.