10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın usulden ve görev yönünden reddi gerektiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının delil olarak sunduğu veresiye defterinin, dolayısıyla cari hesap alacağı iddiasının tümüyle afaki olup gerçek durumu yansıtmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini, davalı tarafın %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, veresiye defteri celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 31.806,66TL asıl alacak, 1.809,37TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.616,37TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi SMMM ... tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda; taraflar arasında fatura haricinde çekişme olmayıp, iki farklı sonuca ulaşıldığını, uyuşmazlık konusu faturaların gönderildiğini hem de malların davalı tarafça teslim alındığı davacı tarafından ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafından ispat edildiğinin mahkemece kabul edilmesi halinde davacı yanın davalıdan 31.806,66TL alacaklı olacağını, uyuşmazlık konusu faturaların gönderildiğinin hem de malların davalı tarafça teslim alındığının davacı tarafça ispata muhtaç olduğu ve davacı tarafından ispat edilmemesi halinde davacı yanın davalı yandan 6.433,44TL borçlu olduğunu, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacının takipten önce işlemiş faizde bulunamayacağını belirtmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklandığı iddia edilen bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen 31.806,66TL tutarlı fatura alacağın tahsili amacıyla davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından düzenlenen faturalarda teslim alan bölümünde imza veya isimlerin yazılmadığını, davacının ticari defterlerine göre, davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturadan dolayı davacının takip tarihi itibariyle 31.806,66TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davacının takibe konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup, işbu faturadan dolayı davalının takip tarihi itibariyle davacı yana 6.433,44TL borçlu olduğu, dava konusu edilen faturaların davacı tarafından davalıya gönderildiği ve davalı tarafça teslim alındığı hususunda herhangi bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, bu nedenle söz konusu faturaların davalı tarafça teslim alındığı hususunun davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, bu doğrultuda davacının davalı yandan 6.433,44TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.433,44 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (6.433,44 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davadan önce arabuluculuk toplantısına davalı tarafın katılmadığı anlaşıldığından, davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.