16. Ceza Dairesi

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Katılan ... vekilinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı vekili ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin ise sanık hakkındaki tüm suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Katılan ... vekilinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan Ölçme, Seçme Ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı vekili ve İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü vekilinin ise sanık hakkındaki tüm suçlardan, suçların niteliği gereği suçtan doğrudan zarar gören sıfatları ve davaya katılma hakları bulunmadığından 5275 sayılı CMK 279/1-b maddesi uyarınca, katılanlar vekillerinin temyiz taleplerinin REDDİNE,

2.Katılan ... Bakanlığının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; Sanığın kopya çekildiği iddia edilen 2010 yılı KPSS veya tekrarı yapılan eğitim bilimleri test sınavının sonucuna göre atamasının yapılmadığı gözetilerek;

Katılan ...'nın, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından temyiz taleplerinin incelenmesinde, yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği anlaşıldığından gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

3.Sanık ... müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Kovuşturma aşamasında vermiş olduğu yazılı dilekçesinde özetle "segbis aracılığıyla yeterli ve sağlıklı savunma yapamadığını, mahkemenin 4. celsesine mahkeme salonunda doğrudan katılma istediğini " beyan etmesi karşısında; Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu da belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.