1. Hukuk Dairesi

Davacılar, dava konusu 52 ada 8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlarından intikal ettiğini, bir kısım mirasçıların yaptığı kira sözleşmesinin pay paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davalının haksız işgalci olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Görev yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " dosya içeriğinden , toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davalı bazı hissedarlardan taşınmazı kiralamak suretiyle kullandığını savunmuşsa da, Türk Medeni Kanununun 702/2 maddesi gereğince geçerli bir kira aktinin varlığının kabul edilebilmesi için ortakların oybirliğinin gerektiği oysa yapılan kira sözleşmesinde bazı ortakların yer almadığı sözleşmeye de sonradan icazet verilmediği gözetildiğinde davalının taşınmazlarda kiracı olduğunun kabulüne olanak bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.067,34 -TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.