11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen29.09.2011 gün ve 2010/634-2011/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.03.2013 gün ve 2012/4873-2013/5592 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yüklenici ve maliki oldukları inşaatta kullanılan vincin halatının yüksek gerilim hattına temas etmesi nedeniyle kısa devre sonucu müvekkili tarafından yangın rizikolarına karşı sigortalanan depoda yangın çıktığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 190.000 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ...’nin oluşan zararda %11 ve davalı şirketin %55 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 125.400,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.