44. Hukuk Dairesi

01.11.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6100 sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. İddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline dayanılmış olması da gerekir. Düzenlenen fatura,sevk irsaliyesi ve tarafların ticari defterleri dikkate alındığında dava konusu malların davacı ile davalı arasındaki bir sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak teslim edilip edilmediği, davacının, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması da dikkate alınarak davacıya yemin teklifi hatırlatılıp davacı yemin teklif etmek istediği taktirde, yemin delili hatırlatılarak sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esasını çözecek nitelikte deliller toplanmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı tarafın istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına'' karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarihli 2020/176 Esas ve 2021/27 Karar sayılı ilamı ile birlikte değerlendirilmiş, davacı vekilinin delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatıldı. Davacının alacak iddiasını ticari defterleri ve başkaca delille ispat edemediği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından eda edilmesi üzerine ispat olunamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının kötü niyeti ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yemin metninin hatalı eda ettirildiğini, yemin metninin duruşma zaptına geçirilmediğini, yeminin, usul hükümlerine uygun şekilde yapılmadığını, bu nedenle, usul eksikliği bulunmakta olup, kararın bozulması gerektiğini, davalı şirket yetkilisinin yalan yere yemin etmesi nedeniyle, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ 16653 Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, Mahkemece bu taleplerinin reddedildiğini,-Yetkilinin, ... A.Ş. ile şirketlerinin imzalamış olduğu sözleşme ile yüklenicisi oldukları "... İnşaatı" işinde taşeron çalıştırma yasağı bulunmadığı üzerine yemin ettiğini, dosyada bulunan ... A.Ş.’nin 120-3100-3083-13 sayılı ve 12.12.2013 tarihli yazısında çok açık bir şekilde, “yüklenici ... tic. Ltd.şti. ile anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanmıştır. bu sözleşmenin alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar başlıklı 15. maddesi, bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır" hükmünün bulunmakta olup, açık yazılı beyana göre yalan yere yemin ettiğini, Yetkilinin, “... San. Taah. Ticaret Ltd. Şti.'nin ürünleri tedarik ettiğini belirtiği ... San. ve Tic. A.Ş., ... san. ve Tic. Ltd. Şti., ...San. Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin birinin yukarıda sayılan malzemeleri ... inşaatın hiçbir şekilde teslim etmediği, bu firmalardan hiçbirinden herhangi bir ürün teslim alınmadığı” üzerine de yemin ettiğini, dosyada, adı geçen şirketlerin dava konusu ürünlere ilişkin olarak kestiği fatura ve irsaliyeler bulunduğunu, ürünlerin dava konusu şantiyeye teslim edildiğinin çok açık olduğunu, sevk adreslerinde “...” yazdığını, dosyada alınan bilirkişi raporlarının tamamında faturada ve yemin metninde geçen ürünlerin dava konusu şantiyeye teslim edildiğinin açık bir şekilde tespit edildiğini, yetkilinin yalan yere yemin ettiğini, ... Konut A.Ş.’den gönderilen klasör halindeki evrak ve hak edişlere göre, söz konusu malzeme bedellerinin ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.’den alındığını, yetkilinin müvekkili şirketten hiçbir ürün almadığı, ... San. ve Tic. A.Ş., ... san. ve Tic. Ltd. Şti., .... Tic. Ltd.’den hiçbir ürün teslim almadığı, 16.01.2014 tarihli ... sıra nolu faturada yer alan malzemeleri teslim almadığı, inşaatta kullanmadığına ilişkin yeminin de yalan yere yemin olduğunu, Yetkilinin, “... San. Taah. Ticaret Ltd. Şti' den tedarik ettiğimiz herhangi bir ürün olmadığına”da yeminin de yalan yere yemin olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,-Yargılama sırasında eksik ve yetersiz bilirkişi raporları ile karar verildiğini, raporda hukukçu bilirkişi değerlendirmesi olmadığını, -Müvekkilinin ticari kayıtlarına göre, davalı şirketten alacaklı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacaklı olduğunu, 12.05.2016 tarihli raporda, bizim sebepsiz zenginleşme yönünde iddialarının olmadığı belirtilerek, eğer bu yönde iddia olsaydı bu yönden de inceleme yapılacağı ifade edildiğini oysa kendilerinin 12.05.2016 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen heyete gidinceye kadar, bu iddialarını adete haykırdıklarını, dilekçelerinde bir çok kez vurguladıklarını, davalı şirketin, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünleri şantiyesinde kullandığını, bedelini kendisinin aldığını, ancak müvekkiline ödemediğini, davalı şirketin açık bir şekilde sebepsiz zenginleştiğini, ancak, bilirkişi tarafından sebepsiz zenginleşme olup olmadığının araştırılmadığını, -Davalının, taşeron firma ile çalıştığı bu nedenle, davalıya borçlu olmadığı savunmasının yerinde olmadığını, Dosyada bulunan ...A.Ş'nin 12.12.2013 tarihli ve 120-3100-3083-13 sayılı yansında, ihale makamı idarenin açık beyanına göre, davalı şirketin "... " inşaatında alt yüklenici çalıştırmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, dava konusu malzemelerini de doğrudan davacıdan tedarik ettiğini, davacının alt yüklenici olmadığını, sadece, malzeme tedarik ettiğini, bu nedenle, davalının malzeme bedelini davacıya ödemesi gerektiğini,-Davacı tarafından kesilen faturanın dosyada olduğunu, ticari kayıtlarında da yer aldığını, bütün bilirkişiler tarafından da davacının ticari defterlerinde yapılan incelemelerde, davacının kesmiş olduğu faturaların, kayıtlarında tespit edildiğini, bilirkişi raporlarındaki bu açık tespite rağmen verilen kararın, Yerel mahkemece, dosyanın hiç incelenmediğinin açık göstergesi olduğunu, Davalının, defterlerini ibraz dahi etmediğini, dosyadaki fatura ve irsaliyeler gereğince, dava konusu malzemeler, davalıya ait şantiyeye teslim edildiğini, bilirkişilerin de raporlarında, tedarikçi firmalara ait sevk irsaliyelerinin ve kargo teslim belgelerinin incelemesi sonucunda, faturaya konu edilen malların müşteri davalı haldız inşaatın iş yaptığı şantiyeye teslim edildiği anlaşılmakla dendiğini, teslime ilişkin davalının itirazının olmadığını, davalı şirket dava konusu ürünleri, ... aldığını iddia ettiğini, ancak, ... bu işlem nedeniyle fatura kesilebilmesi için, bu ürünlerin ... ticari kayıtlarına girişi sonrasında çıkışı olması gerektiğini ancak bunun mümkün olmadığını, davalı şirketin, itirazları mesnetsiz olduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,8). Bu madde hükümleri dikkate alınarak yapılan açıklamada, davacı her ne kadar davalının ihtara rağmen ticari defter ve kayıtları sunmadığına yönelik istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının salt davalı tarafın ticari ve defterlerine dayanmaması nedeniyle ispat yükünün kendi üzerinde olduğu dikkate alınarak verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Düzenlenen fatura,sevk irsaliyesi ve tarafların ticari defterleri dikkate alındığında Dava konusu malların davacı ile davalı arasındaki bir sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak teslim edildiğinin ispat edilemediği, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, Kanunu HMK md.222 HMK md.220 HMK md.353 HMK md.225 K6100 md.1 TTK md.83/2 K6100 md.220 TTK md.69 TTK md.84 TTK md.82 K6762 md.1474 K492 md.1 K6100 md.6 HMK md.219 HMK md.222/5 K6102 md.1 K6100 md.355 HMK md.353/1 TTK md.64 HMK md.362/1